Тръмп твърди, че Конституцията му дава имунитет – ето защо съдиите и Върховният съд може да не са съгласни
Бившият президент Доналд Тръмп твърди, че е имунитет срещу наказателно преследване – по-специално по федералните обвинения, че се е опитал да подкопае резултатите от президентските избори през 2020 г. Той казва, че действията му във връзка с изборите през 2020 г. са били част от служебните му задължения и също така твърди, че тъй като не е бил осъден по време на нито едно от импийчмънтите си, той не може да бъде съден в наказателен съд за действията си.
Съдията по делото Тоня Чуткан отхвърли и двата аргумента на 1 декември 2023 г. и Тръмп обжалва решението й пред Апелативния съд на САЩ за окръг Колумбия, който планира да разгледа делото на януари. 9, 2024.
Специалният прокурор Джак Смит, който води делото, поиска от Върховния съд да се намеси, дори преди апелативния съд. Той твърди, че изчакването на процеса на обжалване – и почти сигурна молба след това до Върховния съд за преразглеждане – ще забави процеса твърде дълго. Той казва, че забавянето ще лиши както Тръмп от бърз процес, така и американската общественост от дългоочакваното разрешаване на споровете около изборите през 2020 г. – може би до след президентските избори през 2024 г.
Какво е заложено? Накратко, твърдението на Тръмп изглежда предполага начин, по който той се надява да избегне всякакви потенциални правни последици от действията си. Правният въпрос е по-тесен, но с подобен ефект: ако твърденията на Тръмп бъдат потвърдени, наказателното преследване на бивш президент все още би било хипотетично възможно, но на практика изключително трудно и само при много ограничен набор от обстоятелства.
Като учен по конституционно право знам, че и двата въпроса ще трябва да бъдат решени или от Върховния съд, или от апелативния съд – или и от двете – преди процесът срещу Тръмп да може да продължи. Нека да разгледаме всеки един от тях.
Официална измама на президентските избори?
Първо, Тръмп твърди, че федералните обвинения, включително обвиненията, че е измамил Съединените щати чрез насърчаване на заговор за блокиране на сертифицирането на резултатите от изборите през 2020 г., са невалидни, тъй като той е действал в официалното си качество на президент, докато е извършвал действията, посочени в обвинителния акт . Дългогодишен прецедент във Върховния съд предоставя на федералните служители имунитет срещу съдебни дела за действия, които са предприели като част от служебните си задължения.
Настоящият прецедент произтича от решение на Върховния съд от 1982 г. по делото Никсън срещу Фицджералд, което беше гражданско дело, заведено от бивш анализатор на военновъздушните сили, когото Никсън нареди да бъде уволнен около година след като анализаторът свидетелства пред Конгреса относно аспект на разходите за отбрана. Решението по това дело беше ясно: президентите не могат да бъдат съдени за действия, които попадат в това, което съдът нарече „външен периметър“ на техните официални отговорности.
Съдът не дефинира „външния периметър“ в това случай, но известна яснота възниква от по-скорошен случай, в който самият Тръмп беше съден за граждански щети въз основа на действията си на 6 януари 2021 г. Федерален апелативен съд постанови, че предизборните дейности на Тръмп не са официални президентски действия, тъй като кампанията се прави за целите на търсене на длъжност – не като част от задълженията на президента.
В няколко от съдебните дела, които той заведе за оспорване на изборните резултати след изборите през 2020 г., самият Тръмп каза, че действа „ в личното си качество на кандидат", за разлика от официалното му качество на президент.
Сега обаче Тръмп твърди, че независимо дали е действал като кандидат на 6 януари, коментарите му за " въпроси от обществен интерес” попадат в обхвата на неговите президентски задължения.
Искът му е нов, от правна гледна точка, тъй като решението на Никсън срещу Фицджералд включва гражданско дело, а не наказателно. И случаят Никсън не разглежда дали официалните задължения на президента включват кандидатстване за преизбиране.
Оставащият правен въпрос се свежда до неясната идея за „външен периметър“ на официалните президентски отговорности. Има едно решение на Върховния съд, което предлага ключ тук: В Съединените щати срещу Никсън през 1973 г. съдът постанови, че президентската привилегия за поверителна консултация със съветници трябва да отстъпи на „справедливото администриране на наказателното правосъдие“. Съдът потвърди призовка, срещу която Никсън се бори.
Уместна ли е оправдателната присъда по импийчмънт?
Второ, Тръмп твърди, че конституцията позволява бивш президент да бъде преследван в наказателен съд за действия, извършени по време на длъжност само ако бъде импийчмънтван от Камарата на представителите, както Тръмп беше два пъти, и осъден от Сената, което не се случи и в двата случая.
Съответната част от Конституцията казва:
„Присъдата в случаи на импийчмънт не се простира по-далеч от отстраняване от длъжност и лишаване от право да заема и да се ползва от каквато и да е почетна длъжност, доверие или печалба съгласно Съединените щати: но осъдената страна трябва въпреки това да носи отговорност и да подлежи на обвинение, процес, присъда и наказание, съгласно закона.“
Повечето юристи са съгласни, че действащ президент не може да бъде обвинен или преследван, докато е на поста. Върховният съд никога не е разглеждал директно този въпрос, но Службата на правния съветник – част от Министерството на правосъдието – стигна до заключението през 1973 г. и 2000 г., че наказателното преследване на действащ президент би било отвличане на вниманието от национално важни задължения и отговорности и затова трябва да се отложи докато президентът не напусне поста.
Тръмп не може да изтъкне този аргумент, защото вече не е президент. Вместо това той твърди, че езикът на конституцията казва, че създателите са възнамерявали потенциално наказателно преследване само на хора, които са едновременно импийчмънт и осъдени.
Въпреки това, проучването на Службата за юрисконсулт също показа това ясно: „Нито импийчмънтът Съдебната клауза, нито която и да е друга разпоредба на Конституцията изключва наказателното преследване на бивш президент, който, докато все още е на поста, е бил отстранен от Камарата на представителите, но оправдан от Сената. Друга бележка от офиса стигна до подобно заключение, като същевременно призна, че „въпросът е по-сложен, отколкото изглежда на пръв поглед“. Въпреки че тези констатации не представляват правен прецедент, те все пак имат значителна тежест в правните кръгове.
Всъщност анализът на службата установи, че езикът на Конституцията е написан специално, за да позволи преследване на бивши федерални служители, независимо дали или не са били осъдени по време на процес по импийчмънт. Така че ми се струва малко вероятно апелативен съд или Върховният съд да приеме тълкуването на Тръмп на клаузата.
Отвъд този конкретен случай
Основният спор вероятно ще се фокусира върху какъв е „външният периметър“ на президентските задължения, както и колко широки трябва да бъдат президентските правомощия. Въпреки че Тръмп назначи трима от 11-те действащи съдии на апелативния съд на окръг Колумбия и трима от действащите съдии във Върховния съд, те не са го подкрепяли еднакво в предишни дела. В случай от такъв мащаб те ще знаят, че обществото наблюдава и се чуди за силата на този определящ принцип на американската демокрация: Никой не е над закона.
Тази статия е препубликувана от The Conversation, независима новинарска организация с нестопанска цел, която ви предоставя факти и анализи, за да ви помогне да разберете нашия сложен свят.
Написано от: Стефани Линдквист, Държавен университет в Аризона.
Прочетете повече:
Къде първо ще бъде съден Тръмп? Как федералните и щатските прокурори и съдии разрешават конфликти
Обвиненията срещу Тръмп няма да го предотвратят от президентската надпревара, но ще направят кандидатурата му за преизбиране много по-трудна
Стефани Линдквист не работи за, консултират, притежават дялове или получават финансиране от която и да е компания или организация, която би се възползвала от тази статия, и не е разкрила никакви свързани връзки извън академичното си назначение.
Вижте коментарите
