Тръмп твърди, че Конституцията му дава имунитет – ето защо съдиите и Върховният съд може да не са съгласни

Бившият президент Доналд Тръмп твърди, че е имунитет против наказателно гонене – по-специално по федералните обвинявания, че се е опитал да подкопае резултатите от президентските избори през 2020 година Той споделя, че дейностите му по отношение на изборите през 2020 година са били част от служебните му отговорности и също по този начин твърди, че защото не е бил наказан по време на нито едно от импийчмънтите си, той не може да бъде съден в углавен съд за дейностите си.

Съдията по делото Тоня Чуткан отхвърли и двата аргумента на 1 декември 2023 година и Тръмп апелира решението й пред Апелативния съд на Съединени американски щати за окръг Колумбия, който възнамерява да прегледа делото на януари. 9, 2024.

Специалният прокурор Джак Смит, който води делото, изиска от Върховния съд да се намеси, даже преди апелативния съд. Той твърди, че изчакването на процеса на обжалване – и съвсем сигурна молба по-късно до Върховния съд за преразглеждане – ще забави процеса прекомерно дълго. Той споделя, че забавянето ще лиши както Тръмп от бърз развой, по този начин и американската общност от дълго чаканото разрешаване на разногласията към изборите през 2020 година – може би до след президентските избори през 2024 година

Какво е заложено? Накратко, изказванието на Тръмп наподобява допуска метод, по който той се надява да избегне всевъзможни евентуални правни последствия от дейностите си. Правният въпрос е по-тесен, само че с сходен резултат: в случай че изказванията на Тръмп бъдат доказани, наказателното гонене на някогашен президент към момента би било хипотетично допустимо, само че на процедура извънредно мъчно и единствено при доста стеснен набор от условия.

Като академик по конституционно право знам, че и двата въпроса ще би трябвало да бъдат решени или от Върховния съд, или от апелативния съд – или и от двете – преди процесът против Тръмп да може да продължи. Нека да разгледаме всеки един от тях.

Официална машинация на президентските избори?

Първо, Тръмп твърди, че федералните обвинявания, в това число обвиняванията, че е измамил Съединените щати посредством поощряване на скрит план за блокиране на узаконяването на резултатите от изборите през 2020 година, са невалидни, защото той е работил в формалното си качество на президент, до момента в който е правил дейностите, посочени в обвинителния акт. Дългогодишен казус във Върховния съд дава на федералните чиновници имунитет против правосъдни каузи за дейности, които са подхванали като част от служебните си отговорности.

Настоящият казус произтича от решение на Върховния съд от 1982 година по делото Никсън против Фицджералд, което беше гражданско дело, заведено от някогашен анализатор на военновъздушните сили, който Никсън подреди да бъде уволнен към година откакто анализаторът свидетелства пред Конгреса по отношение на аспект на разноските за защита. Решението по това дело беше ясно: президентите не могат да бъдат съдени за дейности, които попадат в това, което съдът назова „ външен периметър “ на техните публични отговорности.

Съдът не дефинира „ външния периметър “ в това случай, само че известна изясненост поражда от по-скорошен случай, в който самият Тръмп беше съден за цивилен вреди въз основа на дейностите си на 6 януари 2021 година Федерален апелативен съд постанови, че предизборните действия на Тръмп не са публични президентски дейности, защото акцията се прави за задачите на търсене на служба – не като част от отговорностите на президента.

В няколко от правосъдните каузи, които той заведе за оборване на изборните резултати след изборите през 2020 година, самият Тръмп сподели, че работи „ в персоналното си качество на претендент ", за разлика от формалното му качество на президент.

Сега обаче Тръмп твърди, че без значение дали е работил като претендент на 6 януари, мненията му за " въпроси от публичен интерес ” попадат в обсега на неговите президентски отговорности.

Искът му е нов, от правна позиция, защото решението на Никсън против Фицджералд включва гражданско дело, а не наказателно. И казусът Никсън не преглежда дали формалните отговорности на президента включват кандидатстване за преизбиране.

Оставащият юридически въпрос се свежда до неразбираемата концепция за „ външен периметър “ на формалните президентски отговорности. Има едно решение на Върховния съд, което предлага ключ тук: В Съединените щати против Никсън през 1973 година съдът постанови, че президентската привилегия за поверителна консултация със съветници би трябвало да отстъпи на „ справедливото администриране на наказателното правораздаване “. Съдът удостовери призовка, против която Никсън се бори.

Уместна ли е оправдателната присъда по импийчмънт?

Второ, Тръмп твърди, че конституцията разрешава някогашен президент да бъде преследван в углавен съд за дейности, осъществени по време на служба единствено в случай че бъде импийчмънтван от Камарата на представителите, както Тръмп беше два пъти, и наказан от Сената, което не се случи и в двата случая.

Съответната част от Конституцията споделя:

„ Присъдата в случаи на импийчмънт не се простира по-далеч от премахване от служба и отнемане от право да заема и да се употребява от каквато и да е почетна служба, доверие или облага според Съединените щати: само че наказаната страна би трябвало все пак да носи отговорност и да предстои на обвиняване, развой, присъда и наказване, според закона. “

Повечето адвокати са съгласни, че настоящ президент не може да бъде упрекнат или преследван, до момента в който е на поста. Върховният съд в никакъв случай не е разглеждал непосредствено този въпрос, само че Службата на правния консултант – част от Министерството на правораздаването – стигна до заключението през 1973 година и 2000 година, че наказателното гонене на настоящ президент би било похищение на вниманието от национално значими отговорности и отговорности и по тази причина би трябвало да се отсрочи до момента в който президентът не напусне поста.

Тръмп не може да изтъкне този мотив, тъй като към този момент не е президент. Вместо това той твърди, че езикът на конституцията споделя, че основателите са възнамерявали евентуално наказателно гонене единствено на хора, които са по едно и също време импийчмънт и наказани.

Въпреки това, изследването на Службата за юрист също сподели това ясно: „ Нито импийчмънтът Съдебната уговорка, нито която и да е друга наредба на Конституцията изключва наказателното гонене на някогашен президент, който, до момента в който към момента е на поста, е бил отхвърлен от Камарата на представителите, само че оневинен от Сената. Друга записка от офиса стигна до сходно умозаключение, като в същото време призна, че „ въпросът е по-сложен, в сравнение с наподобява на пръв взор “. Въпреки че тези констатации не съставляват юридически казус, те въпреки всичко имат забележителна тежест в правните кръгове.

Всъщност анализът на службата откри, че езикът на Конституцията е написан особено, с цел да разреши гонене на някогашни федерални чиновници, без значение дали или не са били наказани по време на развой по импийчмънт. Така че ми се коства малко евентуално апелативен съд или Върховният съд да одобри тълкуването на Тръмп на клаузата.

Отвъд този съответен случай

Основният спор евентуално ще се концентрира върху какъв е „ външният периметър “ на президентските отговорности, както и какъв брой необятни би трябвало да бъдат президентските пълномощия. Въпреки че Тръмп назначи трима от 11-те настоящи съдии на апелативния съд на окръг Колумбия и трима от настоящите съдии във Върховния съд, те не са го подкрепяли еднообразно в предходни каузи. В случай от подобен мащаб те ще знаят, че обществото следи и се чуди за силата на този определящ принцип на американската народна власт: Никой не е над закона.

Тази публикация е препубликувана от The Conversation, самостоятелна новинарска организация с нестопанска цел, която ви дава обстоятелства и разбори, с цел да ви помогне да разберете нашия комплициран свят.

Написано от: Стефани Линдквист, Държавен университет в Аризона.

Прочетете повече:

Къде първо ще бъде съден Тръмп? Как федералните и щатските прокурори и съдии позволяват спорове

Обвиненията против Тръмп няма да го предотвратят от президентската конкуренция, само че ще създадат кандидатурата му за преизбиране доста по-трудна

Стефани Линдквист не работи за, съветват, имат дялове или получават финансиране от която и да е компания или организация, която би се възползвала от тази публикация, и не е разкрила никакви свързани връзки отвън академичното си предопределение.